En un laboratorio de la Universidad de Pensilvania, el profesor Martin Seligman (imagen de la foto) formó dos grupos de canes elegidos al azar. Metió al primer grupo en una jaula de metal en la que los animales recibían molestas descargas eléctricas cada pocos segundos. Hiciesen lo que hiciesen, los pobres perros no podían escapar. Al otro grupo los introdujo en una jaula igualmente electrificada, pero de la que los perros escapaban empujando con el morro un panel que tenían enfrente.
En un segundo experimento Seligman puso a todos los perros en una jaula electrificada de la que podían salir saltando una pequeña pared. Mientras que el grupo de canes que en la primera prueba había logrado controlar los calambres se liberaba en pocos segundos, los otros perros permanecieron inertes y no hacían esfuerzo alguno por huir de la tortura. Seligman calificó de “indefensión” la reacción de estos perros pasivos y sufridores, y pensó que los animales habían aprendido en el primer experimento a sentirse indefensos. En consecuencia, en situaciones posteriores de adversidad no consideraban la posibilidad de controlar su suerte. El investigador también observó que estos canes “pesimistas” con el tiempo también sufrían más enfermedades físicas y morían antes que los perros que no habían experimentado la situación de indefensión. En poco tiempo, diversos científicos de Europa y USA lograron demostrar que el fenómeno de “indefensión aprendida” también se podía producir artificialmente en las personas. Por ejemplo, estudiantes universitarios a quienes se les pedía que resolvieran problemas que, sin ellos saberlo, no tenían solución, mostraban en exámenes posteriores menos interés en resolver problemas solubles que los compañeros que no habían participado en la frustrante experiencia anterior. Hoy está comprobado que las personas que disfrutan de un razonable sentido de control sobre sus circunstancias se enfrentan más positivamente a los problemas que quienes piensan que no controlan sus decisiones o que éstas no cuentan. El concepto de Indefensión aprendida pronto se extendió como una explicación muy práctica para el comportamiento de las personas que padecen un trastorno depresivo. Igual que el perro se quedaba por allí quejándose y recibiendo descargas, una persona con depresión deja de interactuar activamente con el ambiente y se abandona a su suerte. Como las cosas le van cada vez peor, cada vez estará más indefensa y el círculo se perpetuará en el tiempo. Así que una causa más de depresión. Pero como las demás, no es la única.
Imaginemos que lo que dice la teoría de la Indefensión aprendida es cierto y algunos seres humanos con depresión han pasado en su vida por situaciones similares a las de los pobres perros. Habrían aprendido a no enfrentarse a las situaciones de la vida, porque han tenido experiencias previas que les han mostrado lo inútil que resulta esforzarse por resolver los propios problemas. Haber estado expuesto a situaciones irresolubles dificultaría o impediría que esas personas se enfrentasen y resolviesen problemas posteriores.¿Y los humanos no deprimidos? ¿Cómo serían? Pues al no haber estado expuestos a las mismas contingencias que motivaron la aparición de la reacción de Indefensión aprendida, en principio felices. Con confianza en sus propias posibilidades, cargados de autoestima, y... una visión correcta del mundo.
La mayoría de las teorías contemporáneas de la depresión consideran que el depresivo es un ser humano cuyo pensamiento está distorsionado. La visión de Aaron Beck de la tríada cognitiva, con una visión negativa de sí mismo, del mundo y del futuro iría a favor de esta visión.
Parece evidente, los depresivos distorsionan. No obstante a Alloy y Abramson, dos insignes psclólogos, se les ocurrió hacer un experimento para probarlo. Mostraron a dos grupos de sujetos (depresivos y no depresivos), secuencias de destellos de luces, y les pidieron que predijesen cómo iba a ser el siguiente. Unas veces, las secuencias estaban ordenadas y se podía predecir, y en otras iban de modo aleatorio, de tal forma que no se podía saber cuál era la siguiente.
¿Qué encontraron Alloy y Abramson? Lo que encontraron fue de lo más curioso: los depresivos fueron capaces de separar las secuencias aleatorias de las no aleatorias, mientras que los "sanos" creían que todas las secuencias eran predecibles. Vamos, que mientras los "enfermos" estaban en contacto con la realidad, los "normales" se habían pasado de vueltas y creían que tenían razón (tal vez es que eran demasiado listos y fueron capaces de poner orden donde parecía que no lo había, pero parece muy poco probable). Una interpretación posible podría ser la que se resume en el famoso dicho popular: “un pesimista es un optimista bien informado”. Es decir, que los no depresivos disfrutan con la "felicidad de la ignorancia", lo que podría llamarse un "estúpido y absurdo optimismo".
En fin, los experimentos más interesantes son los que arrojan resultados que el experimentador no esperaba. Éste es el caso. No estaría mal reflexionar un poco sobre la cuestión.
MATERIAL COMPLEMENTARIO
La película La Ola de basa en un hecho real. Durante una semana de 1967 el profesor de Historia Ron Jones llevó a cabo un experimento en El Cubberley, un colegio de Palo Alto, California. Al no poder explicar a sus alumnos por qué los ciudadanos alemanes permitieron que el Partido Nazi exterminara a millones de judíos y otros llamados "indeseables", decidió mostrárselo.
Jones escribe que comenzó con cosas simples, como la disciplina en el salón de clases, y que logró convertir a su clase de historia en un grupo con un gran sentido de propósito. Jones llamó al movimiento "La Tercera Ola", debido a la noción popular de que la tercera de una serie de olas en el mar es siempre la más fuerte, y afirmó que sus miembros revolucionarían al mundo. Al parecer, el experimento cobró vida propia y alumnos de toda la escuela se unieron a él. Jones se preocupó acerca del resultado del ejercicio.
Decidió finalizar el experimento. Antes de detenerlo les dijo que el movimiento tenía un líder mundial. En un acto final, y para que sus alumnos se diesen cuenta realmente de qué se trataba el experimento realizado, Jones les mostró una película donde aparecía ese líder mundial. Se trataba de Adolf Hitler.
En película La Ola se habla básicamente de Psicología social, pero también está relacionada con la Sociología, la Antropología y las Ciencias Políticas. Intentaremos aclarar algunos conceptos:
Autocracia o totalitarismo.El profesor se propone explicar en que consiste la autocracia. La autocracia es siempre un sistema político opuesto a la democracia, básicamente por la servidumbre implícita. No obstante, creemos que el término más apropiado que la película debería haber utilizado sería tiranía, dictadura o quizá totalitarismo.
Eliminización de grupos de pertenencias ajenos al Estado. Atomización de la sociedad civil.La necesidad que tiene Marco o Tim de sentirse reconocidos dentro de un grupo, los dos alumnos donde más evidente es la carencia de un ambiente familiar, es lo primero que verán satisfecho al entrar en La Ola. La sociedades totalitarias se nutren de individuos que no tienen arraigo familiar y tienen un déficit de pertenencia. E incluso fomentan este desarraigo. Una organización más abarcadora (el Partido, o en su caso el Estado) les ofrecerá satisfacer este sentimiento de pertenencia frustrado.
El uniforme.
El profesor propone una de las características más habituales de los gobiernos totalitarios: el uniforme. En este caso, camisa blanca. Este rasgo fomenta el sentimiento de pertenencia al grupo, elimina diferencias individuales y difumina la capacidad crítica y racional. El sentimiento de grupo aumenta y surgen algunas características positivas. Algunos alumnos que antes se comportaban de modo egoísta, ayudan a otros compañeros. Les facilitan camisas blancas que estos no tenían. En realidad el altruismo que emerge (compañerismo, solidaridad) tiene también un aspecto negativo que a menudo pasa desapercibido: un egoísmo de grupo que aumenta el sentimiento de hostilidad hacia los otros grupos.
El grupo antagonista.
La forma de gobierno totalitaria afecta a las personas dentro del grupo, pero también a las que están alrededor y no pertenecen a él. En este sentido es algo evidente desde la Psicología social y la Antropología que la identidad colectiva (grupo de parentesco, nación, raza, etc.) siempre se configura a través de un grupo antagonista que en muchos casos es demonizado, como ocurre con los nacionalismos extremos. En el caso de la Alemania Nazi los otros eran los judíos, pero también los comunistas, los liberales, etc.
Simbología.Otro de los rasgos de los gobiernos totalitarios son sus símbolos, saludos, banderas, etc. La no utilización de los mismos por miembros considerados del grupo es causa habitual de repudio y discriminación.
Supresión de libertades civiles.En un sistema totalitario la divulgación de ideas contrarias a la ideología vigente o el mero libre-pensamiento no está permitido. La libertad de expresión y demás libertades civiles están prohibidas si van en contra de las normas establecidas por la autoridad. Se explica entonces que Karo y Mona, las alumnas que no están de acuerdo con La Ola, sean reprimidas por la propia organización. Asimismo, la violencia fluye siempre en la misma dirección: hacia los otros, los que no son de La Ola o los que, siendo, comienzan a ser críticos con algunos aspectos de ella.
Obediencia ciega. En la secuencia final se pone en evidencia algo que se relaciona con el "experimento de Milgram", la obediencia ciega a la autoridad. El profesor manda torturar a un opositor. La obediencia ciega en el experimento de Milgram casi siempre da los mismos porcentajes: dos tercios de personas normales serían capaces de torturar y matar solo si una autoridad que no utiliza la fuerza ni promete premios por la acción se lo manda. En este caso cabe esperar que la obediencia roce el 100%, ya que otros factores influyen: el reconocimiento de un líder carismático (recordemos el experimento de Lewin), la propia presión de grupo (experimento de Asch) y la fuerte ideologización que muestran los miembros.
Como el objetivo es fomentar la capacidad crítica, en este momento les pido a los alumnos que reflexionen sobre las tesis políticas (no demostradas) que expone el profesor en su mitin final, y también les pido que recuerden cuál fue su opinión sobre el primer discurso que les mostré publicado en el periódico al principio del ejercicio (mi sospecha es que el número de adhesiones incondicionales al discurso primero sería mayoritario. Y que el segundo discurso seguiría siendo aceptado por muchos después de ver la película, aunque quizá menos que el primero. ¿Por qué lo pienso? Porque aunque no desarrollé toda esta experiencia en clase, pregunté a la clase que le había parecido el discurso del profesor cuando acabó la película. Un alumno me dijo que el discurso era correcto y era el principio para desmontar La Ola. No vio el discurso como una continuidad y consecuencia del experimento, no vio rastro de fascismo o totalitarismo en él, más bien fue percibido como el primer intento para desmontar La Ola, que si que era algo nocivo).
Para fomentar más la reflexión crítica les suministro información para que piensen sobre la presunta verdad o falsedad del discurso del profesor. Evidentemente la información suministrada no apoyan la tesis defendida en el mitin. Son pues antítesis razonadas que pretenden fomentar la duda sobre las ideas preconcebidas.
a)¿Los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos?
Atendiendo a los análisis del insigne economista Xavier Sala i Martín efectivamente hoy día la diferencia entre los países ricos y pobres es más grande que hace veinte años. Algunos países africanos son tan pobres como hace veinte años (el estancamiento de algunos países africanos no es por un exceso de globalización, sino por todo lo contrario. La globalización implica cierta desigualdad económica, pero no miseria económica. Es absolutamente imaginable un mundo globalizado sin gente que se muera de hambre), sin embargo la mayoría de países que eran ricos hace veinte años son ahora más ricos. Por otro lado muchos países que eran pobres hace veinte años ahora son ricos. Si tomamos el grupo de los tres o cuatro países más pobres y comparamos la renta con los países más ricos, el resultado es que la diferencia de renta ha aumentado. Ahora bien, es un hecho que hoy día hay menos países pobres (la China y la India, que son países superpoblados, han abandonado la indigente pobreza de hace veinte años. Y lo mismo ocurre con otros países orientales como Corea del sur). De modo que si nos fijamos en las personas y no tanto en los países, debemos admitir que hoy en día hay menos pobres, y que los pobres que hay no son más pobres que hace veinte años. Y todo ello a pesar de que el mundo tiene un número mucho mayor de habitantes que antaño.
Recomendamos vivamente el artículo de Xavier Sala i Martín, catedrático de la universidad de Columbia (Nueva York), donde se expone con todo detalle la tesis anterior:
Sería interesante poder ver el documental de Johan Norberg, donde intenta reslatar los aspectos positivos de la globalización:
"En Defensa de la Globalizacion"
También podríamos recomendar los vídeos emitidos por televisión donde se intenta demostrar justamente lo contrario que en los enlaces anteriores (aunque creo que la referida información está bastante presente ya en los medios). No obstante, insistamos en la información desde ambos lados. El contraste nunca viene mal:
"Otro mundo es posible" b)¿La única gran amenaza es el terrorismo. Un terror que nosotros mismo hemos creado mediante la injusticia que permitimos en el mundo?
¿Qué mueve el mundo, la economía o el espíritu? ¿Quién interpreta más correctamente la historia Marx, o quizá Hegel o Weber? Todo sociólogo e historiador se enfrenta alguna vez a este dilema. El hecho es que ambas interpretaciones tienen ejemplos históricos que podrían respaldar su verdad. No obstante, esto mismo hace que abandonemos la verdad absoluta de cada una de ellas. En el caso que nos trae ¿es el terrorismo de ETA o el de carácter islamista consecuencia de la injusticia económica del mundo?
Para intentar ilustrar el problema recomiendo “El perdedor radical”, librito de HansMagnusEszensberger, autor preocupado por las injusticias sociales en muchos de sus escritos. Y sin embargo profundamente preocupado por otras cuestiones. Lo que expongo a continuación es un párrafo de su libro:
“Todas las explicaciones que incidan primeramente en la situación social de los actores criminales se quedan cortas. No sólo los jefes e ideólogos del terror provienen en su mayoría de familias influyentes y acomodadas, sino que incluso entre los ejecutores de los atentados los pobres están infrarepresentados. El ForeighPolicyResearchInstitute norteamericano ha publicado uno de los escasos análisis de clase sobre la cuestión... de los cuatrocientos militantes de Al Qaeda un 63% ha cursado el bachillerato y el 75% proviene del entorno de las clases media o alta; asimismo, hay entre ellos numerosas personas con estudios universitarios, como profesores, ingenieros, arquitectos y otros especialistas. De ningún modo se trata de los desheredados de la tierra”
Añadamos a estos datos los propios de nuestro país. El terrorismo de ETA surge en una de las comunidades autónomas donde existe más autogobierno y mayor renta percápita. ¿No es extraño que no existan grupos terroristas andaluces o extremeños que es donde tienen menor renta y hay más pobreza, y por ende menor autogobierno que en El país Vasco? Y en relación con el resto del mundo, ¿por qué no surgen movimientos terroristas internacionales en los países más pobres del mundo que son algunos países africanos?
c)¿mientras que nosotros poco a poco, pero sin descanso, destruimos el planeta, unos cuantos supermillonarios se sientan por ahí y se frotan las manos?
Aquí el mensaje parece ser la incuestionable bondad de toda tesis ecologista.
Sería interesante desvelar algunos aspectos de la historia reciente no muy conocidos. Por ejemplo, el carácter ecológico del propio régimen Nazi, y de qué modo lo utilizaron en su praxis política. Podriamos echar un vistazo a este enlace: Nazismo y ecologismo
Una vez que nos hemos ilustrado un poco sobre el pasado, podríamos recopilar algunas proclamas del ecologismo presente. Recomendamos la lectura atenta del siguiente texto publicado por M. Llamas en libertad digital:
El ecofascismo resumido en 10 citas célebres
La mayoría de académicos consideran que la condición mínima para calificar como "fascista" un particular régimen político es la instauración de un gobierno autoritario, en donde las libertades y derechos básicos del individuo, tales como la propiedad privada, el derecho a la vida o la libertad de expresión, son intensamente limitados o eliminados en base a la persecución de un particular fin superior definido por el poder estatal, ya sea de carácter racial, económico, social o... ¿medioambiental? Partiendo de este enfoque, el ecologismo más radical podría enmarcarse dentro de esta definición, ya que la elite verde defiende la imposición al resto de individuos de una economía planificada, dirigida desde los poderes públicos, la instauración de un régimen autoritario mediante la "suspensión de la democracia" y la creación de un gobierno mundial, así como la eliminación de población por causas medioambientales (la exterminación de los judíos efectuada por los nazis se efectuó por motivos raciales). La obra A LittleGreenBook: ofEnvironmentalQuotesandComments resume a la perfección algunas de las principales aspiraciones de la elite ecologista internacional, muchas de las cuales constituyen la mayor amenaza para la vida y libertad de los individuos desde el derrumbe del comunismo con la caída del Muro de Berlín en 1989. La obra condensa las metas y medios a emplear para la implantación de un régimen ecológico, en el que la energía nunca será barata (impidiendo así el desarrollo económico), la población mundial será reducida de los casi 6.000 millones de personas a apenas unos cientos y el libre mercado desaparecerá por ser perjudicial para la Madre Tierra. A continuación, las 10 citas célebres que resumen el ecofascismo o ecocomunismo actual, seleccionadas por el blog desdeelexilio: 1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella". AmoryLovins, fundador del RockyMountainInstitute, un think-tank ecologista. 2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".JeremyRifkin, FoundationonEconomicTrends (FOET). 3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".PaulEhrlich, professor de la StanfordUniversity. 4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo". DaveForeman, cofundador de EarthFirst! 5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre". Club de Roma 6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa". Christopher Manes, EarthFirst! 7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor". Club de Roma 8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad". StephenSchneider, Stanford Profesor ofClimatology, autor de muchos de los informes del IPCC.
9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis". David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma. 10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad". PaulWatson, cofundador de Greenpeace.
Para terminar, no estaría mal visionar el siguiente documental para compensar la profusión de tantos y tantos documentales contrarios que se emiten un día sí y otro también en la mayoría de televisiones de España:
Y como el contraste nunca viene mal podemos ver este otro corto políticamente correcto (y bastante moderado), en un tono contrario a la tesis del anterior documental (investigando en la red podemos continuar este ejercicio, intentando buscar videos e información a favor y en contra):
Contaminación y cambio climático
Es posible que tras estos ejercicos muchos alumnos hayan alcanzado algún grado de escepticismo en relación con las tesis suministradas en el mitin. Tras esta presunta duda les recomiendo que sigan buscando información a favor y en contra de las tesis expuestas en el mitin del profesor de La Ola. La decisión final será una u otra (espero que esta vez razonada, matizada y no dogmatizada), pero si hemos logrado lo que HannahArendt llama “mentalidad amplia”, situarnos a ambos lados de los argumentos antagónicos, habremos conseguido el objetivo propuesto: fomentar la capacidad de juzgar.
Después pusimos la película “La Ola”. Resumimos el argumento a continuación:
En el Instituto todos los alumnos están más que hartos de discutir el nazismo, un tema perenne en las escuelas alemanas que solamente consigue enfadar a la clase. Entonces alguien comenta algo que despierta una reflexión en Rainer, el profesor. "¿Así que no creéis que otra dictadura sea posible en Alemania?" En ese mismo momento decide llevar a cabo un experimento con la clase. En primer lugar, necesitan a un líder, una figura de autoridad. Se decide que será él. Ordena a los alumnos que le llamen "Mr. Wenger". Desde ese mismo momento, deben dirigirse a él en pie. De un momento a otro la clase se infunde de disciplina y concentración. A continuación, los alumnos con notas malas son sentados al lado de otros alumnos con mejores resultados, ya que "si todos trabajamos juntos, seremos más fuertes."
Otro día la clase acoge la sugerencia de introducir un uniforme de camisa blanca con entusiasmo. La energía de La Ola comienza a extenderse por el grupo de teatro y el equipo de waterpolo. En lugar de competir entre ellos, de repente los chicos comienzan a cooperar entre sí. Su espíritu de equipo resulta contagioso. El entusiasmo de los miembros de La Ola es imparable. Un alumno diseña un logo para ellos. Otro les crea un sitio web. La Ola va ganando fuerza. Rainer lo llama "Fuerza a través de la acción," un lema que sus seguidores no tardan en hacer realidad: en una sola noche llenan las paredes de la cuidad con graffitis con su logo. "Esta es nuestra señal… ¡Vamos a darle la vuelta a esta ciudad como una ola!".
Los que no pertenecen al grupo son presuntos enemigos. La identidad de La Ola se fragua paralelamente con la identificación de los otros, los claros enemigos. En este caso los anarquistas.
La Ola se ha adueñado de toda la escuela. Con orgullo, dos entusiastas alumnos enseñan a Rainer el saludo de La Ola que han ideado. "Todos los grupos tienen su saludo ¿no? Como el Poder Negro."
Rainer a su vez está teniendo problemas familiares. Su esposa, Anke, está furiosa con él. En la Jefatura de Estudios están reunidos hablando sobre el propio Rainer. Cuando Tim, (alumno hasta entonces solitario y marginado y encantado con todo lo que significa “la ola”), aparece para ofrecerse como guardaespaldas personal de Rainer, el profesor comienza a darse cuenta de que las cosas han ido demasiado lejos y de que está perdiendo el control de La Ola. Pero ¿cómo parar La Ola? ¿Conserva él aún el poder para parar este movimiento?
El profesor decide acabar con el experimento. Para ello reúne a todos los miembros y expresa su discurso final. Un discurso que mezcla verdades con ambigüedades y mentiras, pero excluyendo todo razonamiento. El discurso pretende afectar al sentimiento y ensalzar el espíritu de grupo. Y lo consigue. Todos son uno y se ha perdido el carácter individual de las acciones y decisiones. El profesor ordena torturar a un alumno y se hace un silencio. En ese momento se da por concluido el experimento.
“¡Hasta dónde estáis dispuestos a llegar! Me dijisteis al principio que un régimen similar al nazismo ya no era posible en Alemanía. Aquí tenéis la respuesta.”
Veamos ahora esta parte final:
Transcribimos ahora el discurso (muy semejante a aquél con el cual empezamos nosotros el experimento)
El profesor empieza su discurso:
“Siempre he tenido todo lo que quería: ropa, dinero, etc., pero lo que más tenía era aburrimiento. Pero estos últimos días han sido muy entretenidos. Ya no se trata de quien es la más bonita, la mejor o la de más éxito. La ola nos ha hecho a todos iguales. La pertenencia, la religión o el entorno social ya no tiene ninguna importancia. Todos pertenecemos a un mismo movimiento. La ola nos da un nuevo significado. Ideales que merece la pena apoyar. Antes solía machacar a otros. Cuando pienso sinceramente sobre ello me parece algo bastante anarquista. Es mucho mejor comprometerse con algo. Si uno puede confiar en los demás conseguiremos más cosas, por ello estoy dispuesto a sacrificarme” Os habréis dado cuenta que son parte de vuestras redacciones sobre la experiencia de esta última semana. Estoy muy impresionado de lo que La Ola os ha aportado, y por eso creo que este proyecto no debe terminar así.
Desde hace años Alemania va cuesta abajo. Somos los perdedores de la globalización. La Política quiere hacernos creer que el camino para salir de la crisis es siempre rendir más, pero los políticos son solo marionetas de la economía. La cuota de desempleo está bajando. Somos el número uno en exportaciones.
a)Pero la realidad es que los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos.
b)La única gran amenaza es el terror. Un terror que nosotros mismo hemos creado mediante la injusticia que permitimos en el mundo, y mientras que
c)nosotros poco a poco pero sin descanso destruimos el planeta, unos cuantos supermillonarios se sientan por ahí y se frotan las manos,
se construyen naves espaciales y observan lo que pasa incluso desde arriba. La Ola es la única vía para arreglar el camino que están tomando las cosas. Juntos podemos conseguirlo todo. Nosotros tenemos hoy aquí la posibilidad de hacer historia. Nadie nos va a detener. Desde aquí la ola arrasará Alemania entera. Y quien se ponga en nuestro camino será aplastado por La Ola
Aunque yo tengo mis propias ideas políticas en relación con las tesis anteriores, mi objetivo no era demostrar su presunta falsedad o verdad, sino hacer ver que el discurso emitido elude profundizar en las argumentaciones de las tesis que enuncia, y que por lo tanto apela más a nuestras emociones y a nuestras ideas preconcebidas de cómo son las cosas (tan insistentemente repetidas por la mayoría de los medios de comunicación) que a una actitud crítica al respecto.
El mitin anterior (como casi todos los mítines) trata de asentar o fomentar la adhesión incondiconal al grupo, para lo cual es necesario, evidentemente, identificar al grupo antagonista, los otros, los malos: todos aquellos que no critican incondiconalmente la globalización que genera tanta injusticia económica, todos aquellos que no son capaces de ver que el terrorismo es la respuesta en cierto sentido justificada a la evidente injusticia económica que la globalización produce y todos aquellos que no admiten que el ser humano es tan egoísta que destruye el planeta irremediablemente (¿no es evidente que el hombre es la causa de un cambio climático que acabará con todo lo bueno que la vida nos ofrece?). No obstante, la búsqueda de adhesión por vía emocional eludiendo todo tipo de análisis es lo propio del discurso publicitario y de toda propaganda política. Para hacer ver la efectividad de un mensaje con tales características se me ocurrió exponer el famoso discurso que Shakespeare pone en boca de Marco Antonio en los funerales de César (paradigma magistral del discurso político propagandístico y demagógico; y por ende, modelo del discurso publicitario). Expongo las dos versiones: la escrita y la interpretada por Carlton Heston en la película Julio César.
Dediquemos un poco de tiempo a ello:
Pinchar en el enlace
ANTONIO: “¡Amigos, romanos, compatriotas, prestadme atención! ¡Vengo a inhumar a César, no a ensalzarle! El mal que hacen los hombres perdura sobre su memoria. Frecuentemente el bien queda sepultado con sus huesos. ¡Sea así con César! El noble Bruto os ha dicho que César era ambicioso. Si lo fue, era la suya una falta grave, y gravemente la ha pagado. Con la venia de Bruto y los demás, pues Bruto es un hombre honrado, como son todos ellos, hombres todos honrados, vengo a hablar en el funeral de César. Era mi amigo, para mí leal y sincero; pero Bruto dice que era ambicioso. Y Bruto es un hombre honrado. Infinitos cautivos trajo a Roma, cuyos rescates llenaron el tesoro público. ¿Parecía eso ambición en César? Siempre que los pobres dejaban oír su voz lastimera, César lloraba. ¡La ambición debería ser de una sustancia más dura! No obstante, Bruto dice que era ambicioso, y Bruto es un hombre honrado. Todos visteis que en las Lupercales le presenté tres veces una corona real, y la rechazó tres veces. ¿Era esto ambición? No obstante, Bruto dice que era ambicioso, y, ciertamente, es un hombre honrado. No hablo para desaprobar lo que Bruto habló. Pero estoy aquí para decir lo que sé. Todos le amasteis alguna vez, y no sin causa. ¿Qué razón, entonces, os detiene ahora para no llevarle luto? ¡Oh raciocinio! Has ido a buscar asilo en los irracionales, pues los hombres han perdido la razón… ¡Perdonadme un momento! Mi corazón está ahí, en ese féretro, con César, y he de detenerme hasta que torne a mí.” (Los ciudadanos hablan entre sí dando la razón a Antonio) “Ayer todavía, la palabra de César hubiera podido prevalecer contra el universo. Ahora yace ahí, y nadie hay tan humilde que le reverencie. ¡Oh señores! Si estuviera dispuesto a excitar al motín y a la cólera a vuestras mentes y corazones, sería injusto con Bruto y con Casio, quienes, como todos sabéis, son hombres honrados. ¡No quiero ser injusto con ellos! Prefiero serlo con el muerto, conmigo y con vosotros, antes que con esos hombres tan honrados. Pero he aquí un pergamino con el sello de César. Lo hallé en su gabinete, y en su testamento ¡Oiga el pueblo ésta su [última] voluntad (aunque con vuestro permiso, no me propongo leerlo), e irá a besar las heridas de César muerto y a empapar sus pañuelos en su sagrada sangre! ¡Sí! ¡Reclamará un cabello suyo como reliquia y, al morir, lo transmitirá por testamento como un rico legado a su posteridad! ” (Los ciudadanos exigen conocer el testamento de César) “¡Sed pacientes, amables amigos! ¡No debo leerlo! No es conveniente que sepáis hasta qué extremo os amó César. Pues siendo hombres, al oír el testamento de César os enfureceríais llenos de desesperación. Así, no es bueno haceros saber que os instituye sus herederos, pues, si lo supierais, ¡Oh! ¿Qué no habría de acontecer?” (Más voces exigiendo la lectura del testamento) “¿Tendréis paciencia? ¿Permaneceréis un momento en calma? He ido demasiado lejos en deciros esto. Temo agraviar a los honrados hombres cuyos puñales traspasaron a César. ¡Lo temo!” (Siguen las exigencias de los ciudadanos) “¿Queréis obligarme, entonces, a leer el testamento? Pues bien, formar círculo en torno al cadáver de César y dejadme mostraros al que hizo el testamento. ¿Descenderé? ¿Me dais vuestro permiso?” (Baja de la tribuna y se sitúa junto al catafalco con los despojos de César) “Si tenéis lágrimas, disponeos ahora a verterlas. ¡Todos conocéis este manto! Recuerdo cuando César lo estrenó. Era una tarde de estío, en su tienda, el día que venció a los nervios. ¡Mirad: por aquí penetró el puñal de Casio! ¡Ved qué brecha abrió el envidioso Casca! ¡Por esta otra le hirió su muy amado Bruto! ¡Y al retirar su maldecido acero, observad cómo la sangre de César parece haberse lanzado en pos de él, como para asegurarse de si era o no Bruto el que tan inhumanamente abría la puerta! Porque Bruto, como sabéis, era el ángel de César. ¡Juzgad, oh dioses, con qué ternura le amaba César! Ese fue el golpe más cruel de todos, pues cuando el noble César vio que él también le hería, la ingratitud, más potente que los brazos de los traidores, lo anonadó completamente. Entonces estalló su poderoso corazón y, cubriéndose el rostro con el manto, el gran César cayó a los pies de la estatua de Pompeyo que se inundó chorreando sangre… ¡Oh, qué caída, compatriotas! En aquel momento, yo y vosotros y todos, caímos, y la traición sangrienta triunfó sobre nosotros. Oh, ahora lloráis, y percibo sentir en vosotros la impresión de la piedad. Esas lágrimas son generosas ¡Almas compasivas! ¿Por qué lloráis, cuando aún no sabéis visto más que la desgarrada vestidura de César? ¡Mirad aquí! ¡Aquí está él mismo, desfigurado, como veis, por los traidores! ” (Los ciudadanos claman venganza) “Buenos amigos, apreciables amigos, no os excite yo con esa repentina explosión de tumulto. Los que han consumado esta acción son hombres dignos. ¿Qué secretos agravios tenían para hacerlo? ¡Ay, lo ignoro! Ellos son sensatos y honorables, y no dudo que os darán razones. ¡Yo no vengo, amigos, a concitar vuestras pasiones! Yo no soy orador como Bruto, sino como todos sabéis, un hombre franco y sencillo, que amaba a su amigo, y esto lo saben bien los que públicamente me dieron licencia para hablar de él. Porque no tengo ni talento, ni elocuencia, ni mérito, ni estilo, ni ademanes, ni el poder de la oratoria, que enardece la sangre de los hombres. Hablo llanamente y no os digo sino lo que todos conocéis. Os muestro las heridas del bondadoso César, pobres, pobres bocas mudas, y les pido que ellas hablen por mí. Pues si yo fuera Bruto y Bruto Antonio, ese Antonio exasperaría vuestras almas y pondría una lengua en cada herida de César capaz de conmover y levantar en motín las piedras de Roma. ” (El público quiere oír el testamento) “Aquí está, y con el sello de César. A cada ciudadano de Roma, a cada hombre, individualmente, lega setenta y cinco dracmas.” (Voces de satisfacción) “Os lega, además, todos sus paseos, sus quintas particulares y sus jardines recién plantados a este lado del Tíber. Los deja a perpetuidad a vosotros y a vuestros herederos como parques públicos para que os paseéis y recreéis ¡Este era un César! ¿Cuándo tendréis otro semejante?” (Los ciudadanos deciden incinerar allí mismo el cadáver de César y, con esas llamas, prender antorchas para incendiar las casas de los traidores) “¡Ahora prosiga la obra! ¡Maldad, ya estás en pie! ¡Toma el curso que quieras!”
La cuestión ahora sería considerar si el nuevo partido merecería las simpatías de los alumnos. ¿Merecería las simpatías del lector? Tómese su tiempo.
Mi sospecha es que la mayoría de los alumnos diría que sí. Fundamentalmente por dos razones: La noticia se lee (no vemos el acontecimiento ni oímos hablar al líder. Tampoco tenemos información sobre la génesis o las consecuencias de tal movimiento), y la leemos en un periódico conocido donde el reportero que la expone elude opinar sobre la cuestión. Es cierto que el último párrafo es un poco combativo (digámoslo a sí). Pero el reportero no nos dice si es de derechas o de izquierdas, ni si es bueno o malo. Y segunda razón, el discurso expone al menos tres ideas que forman parte de lo que podríamos llamar políticamente correcto, hasta tal punto que muy a menudo poner en cuestión estas ideas en una charla política más o menos amistosa puede enrarecer en muchas ocasiones el ambiente:
a) que los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos.
b) La única gran amenaza es el terrorismo. Un terror que nosotros mismo hemos creado mediante la injusticia que permitimos en el mundo
c) mientras que nosotros poco a poco, pero sin descanso, destruimos el planeta, unos cuantos supermillonarios se sientan por ahí y se frotan las manos.
En clase de Psicología se me ocurrió hacer un ejercicio que finalmente no hice. Por falta de tiempo y porque los parámetros del mismo no los tenía todavía lo suficientemente claros en relación con el objetivo final: fomentar la capacidad crítica y la capacidad de juzgar.
Intentaré explicarme. Adelantaré que el ejercicio se enmarcaba en el bloque sobre Psicología social. Después de hablar de la politóloga Hannah Arendt y su controvertido concepto de banalidad del mal (proyecté el documental sobre Arendt que está disponible en este mismo blog), explicamos los experimentos más famosos de Lewin, Milgram, Asch, Zimbardo y otros psicólogos sociales intentando comprender lo que Hannah Arendt quería explicar.
Bueno, aquí voy hacer un inciso y os voy a hacer a todos los lectores objeto de este experimento que finalmente no llegué a realizar. En fin, los experimentos virtuales son menos comprometidos que los reales. Comencemos con ello:
Imaginemos que encontramos la siguiente noticia en un periódico de gran tirada nacional: El País o El Mundo, por ejemplo. Con los medios actuales es relativamente fácil hacer verosímil la noticia falseando digitalmente un periódico:
Insisto en que la noticia anterior está falseada pero se supone que usted no lo sabe.
Transcribimos el texto:
"Ha nacido un nuevo partido en España. “Movimiento por la Justicia” moviliza a la juventud.
"Un nuevo partido, movimiento u organización política ha nacido en España. Comenzó a organizarse hace dos años y ayer, ante una multitud de simpatizantes, el carismático líder, Antonio Sánchez Galdós, fue capaz de ilusionar a la masa de ciudadanos (la mayoría jóvenes universitarios, que acudieron al multitudinario mitin en Vallecas en el campo de fútbol del Rayo).
Reproducimos a continuación la parte del discurso de Don Antonio Sánchez que más aplausos arrancó: Desde hace años España va cuesta abajo. Cada vez hay más paro. Somos los perdedores de la globalización. La Política quiere hacernos creer que el camino para salir de la crisis es siempre rendir más, pero los políticos son sólo marionetas de la economía. Somos la novena potencia mundial y vivimos mejor que hace treinta años, es cierto. Pero la realidad es que los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos. La única gran amenaza es el terrorismo. Un terror que nosotros mismo hemos creado mediante la injusticia que permitimos en el mundo, y mientras que nosotros poco a poco, pero sin descanso, destruimos el planeta, unos cuantos supermillonarios se sientan por ahí y se frotan las manos, se construyen naves espaciales y observan lo que pasa, incluso desde arriba.
Nuestra organización política es la única vía para arreglar el camino que están tomando las cosas. Juntos podemos conseguirlo todo. Nosotros tenemos hoy aquí la posibilidad de hacer historia. Nadie nos va a detener. Desde aquí nuestra organización arrasará España entera. Y quien se ponga en nuestro camino será aplastado por Nosotros.”
Nuestro reportero Julio Cámara preguntó a algunos de los asistentes. Una joven rubia y con vaqueros que se mostraba muy excitada ante las palabras del líder tuvo la amabilidad de responder a nuestra primera pregunta:
-¿Qué te aporta este nuevo partido?
-Siempre he tenido todo lo que quería: ropa, dinero, etc., pero lo que más tenía era aburrimiento. Pero desde que me comprometí con la organización todo ha sido muy entretenido. Ya no se trata de quien es la más bonita, la mejor o el que tiene más éxito. La organización nos ha hecho a todos iguales. La pertenencia, la religión o el entorno social ya no tiene ninguna importancia. Todos pertenecemos a un mismo movimiento.
¡Viva Antonio Sánchez!
Ante la pregunta: ¿por qué eres miembro de este nuevo partido?, un joven con actitud desenfadado, pelo largo y algo de barba, respondió:-Nuestra organización nos da un nuevo significado. Ideales que merece la pena apoyar. Antes solía machacar a otros. Cuando pienso sinceramente sobre ello me parece algo bastante estúpido. Es mucho mejor comprometerse con algo. Si uno puede confiar en los demás conseguiremos más cosas, por ello estoy dispuesto a sacrificarme."
En un laboratorio de la Universidad de Pensilvania, el profesor Martin Seligman (imagen de la foto) formó dos grupos de canes elegidos al azar. Metió al primer grupo en una jaula de metal en la que los animales recibían molestas descargas eléctricas cada pocos segundos. Hiciesen lo que hiciesen, los pobres perros no podían escapar. Al otro grupo los introdujo en una jaula igualmente electrificada, pero de la que los perros escapaban empujando con el morro un panel que tenían enfrente.
