sábado, abril 24, 2010

EXPERIMENTO DE PSICOLOGÍA SOCIAL V

Como el objetivo es fomentar la capacidad crítica, en este momento les pido a los alumnos que reflexionen sobre las tesis políticas (no demostradas) que expone el profesor en su mitin final, y también les pido que recuerden cuál fue su opinión sobre el primer discurso que les mostré publicado en el periódico al principio del ejercicio (mi sospecha es que el número de adhesiones incondicionales al discurso primero sería mayoritario. Y que el segundo discurso seguiría siendo aceptado por muchos después de ver la película, aunque quizá menos que el primero. ¿Por qué lo pienso? Porque aunque no desarrollé toda esta experiencia en clase, pregunté a la clase que le había parecido el discurso del profesor cuando acabó la película. Un alumno me dijo que el discurso era correcto y era el principio para desmontar La Ola. No vio el discurso como una continuidad y consecuencia del experimento, no vio rastro de fascismo o totalitarismo en él, más bien fue percibido como el primer intento para desmontar La Ola, que si que era algo nocivo).

Para fomentar más la reflexión crítica les suministro información para que piensen sobre la presunta verdad o falsedad del discurso del profesor. Evidentemente la información suministrada no apoyan la tesis defendida en el mitin. Son pues antítesis razonadas que pretenden fomentar la duda sobre las ideas preconcebidas.

a)¿Los pobres cada vez son más pobres y los ricos más ricos?
Atendiendo a los análisis del insigne economista Xavier Sala i Martín efectivamente hoy día la diferencia entre los países ricos y pobres es más grande que hace veinte años. Algunos países africanos son tan pobres como hace veinte años (el estancamiento de algunos países africanos no es por un exceso de globalización, sino por todo lo contrario. La globalización implica cierta desigualdad económica, pero no miseria económica. Es absolutamente imaginable un mundo globalizado sin gente que se muera de hambre), sin embargo la mayoría de países que eran ricos hace veinte años son ahora más ricos. Por otro lado muchos países que eran pobres hace veinte años ahora son ricos. Si tomamos el grupo de los tres o cuatro países más pobres y comparamos la renta con los países más ricos, el resultado es que la diferencia de renta ha aumentado. Ahora bien, es un hecho que hoy día hay menos países pobres (la China y la India, que son países superpoblados, han abandonado la indigente pobreza de hace veinte años. Y lo mismo ocurre con otros países orientales como Corea del sur). De modo que si nos fijamos en las personas y no tanto en los países, debemos admitir que hoy en día hay menos pobres, y que los pobres que hay no son más pobres que hace veinte años. Y todo ello a pesar de que el mundo tiene un número mucho mayor de habitantes que antaño.

Recomendamos vivamente el artículo de Xavier Sala i Martín, catedrático de la universidad de Columbia (Nueva York), donde se expone con todo detalle la tesis anterior:

Globalización y reducción de la pobreza

Sería interesante poder ver el documental de Johan Norberg, donde intenta reslatar los aspectos positivos de la globalización:

"En Defensa de la Globalizacion"
También podríamos recomendar los vídeos emitidos por televisión donde se intenta demostrar justamente lo contrario que en los enlaces anteriores (aunque creo que la referida información está bastante presente ya en los medios). No obstante, insistamos en la información desde ambos lados. El contraste nunca viene mal:

"Otro mundo es posible"
b)¿La única gran amenaza es el terrorismo. Un terror que nosotros mismo hemos creado mediante la injusticia que permitimos en el mundo?


¿Qué mueve el mundo, la economía o el espíritu? ¿Quién interpreta más correctamente la historia Marx, o quizá Hegel o Weber? Todo sociólogo e historiador se enfrenta alguna vez a este dilema. El hecho es que ambas interpretaciones tienen ejemplos históricos que podrían respaldar su verdad. No obstante, esto mismo hace que abandonemos la verdad absoluta de cada una de ellas. En el caso que nos trae ¿es el terrorismo de ETA o el de carácter islamista consecuencia de la injusticia económica del mundo?

Para intentar ilustrar el problema recomiendo “El perdedor radical”, librito de Hans Magnus Eszensberger, autor preocupado por las injusticias sociales en muchos de sus escritos. Y sin embargo profundamente preocupado por otras cuestiones. Lo que expongo a continuación es un párrafo de su libro:

“Todas las explicaciones que incidan primeramente en la situación social de los actores criminales se quedan cortas. No sólo los jefes e ideólogos del terror provienen en su mayoría de familias influyentes y acomodadas, sino que incluso entre los ejecutores de los atentados los pobres están infrarepresentados. El Foreigh Policy Research Institute norteamericano ha publicado uno de los escasos análisis de clase sobre la cuestión... de los cuatrocientos militantes de Al Qaeda un 63% ha cursado el bachillerato y el 75% proviene del entorno de las clases media o alta; asimismo, hay entre ellos numerosas personas con estudios universitarios, como profesores, ingenieros, arquitectos y otros especialistas. De ningún modo se trata de los desheredados de la tierra”

Añadamos a estos datos los propios de nuestro país. El terrorismo de ETA surge en una de las comunidades autónomas donde existe más autogobierno y mayor renta per cápita. ¿No es extraño que no existan grupos terroristas andaluces o extremeños que es donde tienen menor renta y hay más pobreza, y por ende menor autogobierno que en El país Vasco? Y en relación con el resto del mundo, ¿por qué no surgen movimientos terroristas internacionales en los países más pobres del mundo que son algunos países africanos?


c)¿mientras que nosotros poco a poco, pero sin descanso, destruimos el planeta, unos cuantos supermillonarios se sientan por ahí y se frotan las manos?

Aquí el mensaje parece ser la incuestionable bondad de toda tesis ecologista.
Sería interesante desvelar algunos aspectos de la historia reciente no muy conocidos. Por ejemplo, el carácter ecológico del propio régimen Nazi, y de qué modo lo utilizaron en su praxis política. Podriamos echar un vistazo a este enlace:
Nazismo y ecologismo
Una vez que nos hemos ilustrado un poco sobre el pasado, podríamos recopilar algunas proclamas del ecologismo presente. Recomendamos la lectura atenta del siguiente texto publicado por M. Llamas en libertad digital:

El ecofascismo resumido en 10 citas célebres

La mayoría de académicos consideran que la condición mínima para calificar como "fascista" un particular régimen político es la instauración de un gobierno autoritario, en donde las libertades y derechos básicos del individuo, tales como la propiedad privada, el derecho a la vida o la libertad de expresión, son intensamente limitados o eliminados en base a la persecución de un particular fin superior definido por el poder estatal, ya sea de carácter racial, económico, social o... ¿medioambiental?
Partiendo de este enfoque, el ecologismo más radical podría enmarcarse dentro de esta definición, ya que la elite verde defiende la imposición al resto de individuos de una economía planificada, dirigida desde los poderes públicos, la instauración de un régimen autoritario mediante la "suspensión de la democracia" y la creación de un gobierno mundial, así como la eliminación de población por causas medioambientales (la exterminación de los judíos efectuada por los nazis se efectuó por motivos raciales).
La obra A Little Green Book: of Environmental Quotes and Comments resume a la perfección algunas de las principales aspiraciones de la elite ecologista internacional, muchas de las cuales constituyen la mayor amenaza para la vida y libertad de los individuos desde el derrumbe del comunismo con la caída del Muro de Berlín en 1989. La obra condensa las metas y medios a emplear para la implantación de un régimen ecológico, en el que la energía nunca será barata (impidiendo así el desarrollo económico), la población mundial será reducida de los casi 6.000 millones de personas a apenas unos cientos y el libre mercado desaparecerá por ser perjudicial para la Madre Tierra.
A continuación, las 10 citas célebres que resumen el ecofascismo o ecocomunismo actual, seleccionadas por el blog desdeelexilio:
1. "Cualquier tipo de tecnología compleja es un atentado contra la dignidad humana. Sería una catástrofe para nosotros si se descubriese una fuente de energía rica, limpia y barata, si pensamos en lo que el hombre haría con ella".
Amory Lovins, fundador del
Rocky Mountain Institute, un think-tank ecologista.
2. "La perspectiva de poder contar con energía barata a partir de reactores de fusión es lo peor que le podría ocurrir al planeta".Jeremy Rifkin, Foundation on Economic Trends (FOET).
3. "Poner en manos de la sociedad energía barata y en gran cantidad sería como darle a un niño idiota una ametralladora".Paul Ehrlich, professor de la Stanford University.
4. "Mis tres metas fundamentales serían reducir la población mundial a unos 100 millones de habitantes, destruir el tejido industrial y procurar que la vida salvaje, con todas sus especies, se recobre en todo el mundo". Dave Foreman, cofundador de Earth First!
5. "La Tierra tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre". Club de Roma
6. "La extinción de la especie humana no sólo es inevitable, es una buena cosa". Christopher Manes, Earth First!
7. "Buscando un nuevo enemigo frente al que recobrar la unidad de acción se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, el déficit de agua potable, el hambre y cosas así cumplirían muy bien esa labor". Club de Roma
8. "Necesitamos un amplio apoyo para estimular la fantasía del público... Para ello debemos ofrecer escenarios terroríficos, realizar declaraciones dramáticas y simples y no permitir demasiadas dudas... Cada uno de nosotros debe decidir dónde está el balance entre efectividad y honestidad".
Stephen Schneider, Stanford Profesor of Climatology,
autor de muchos de los informes del IPCC.

9. "Estamos al principio de una transformación global. Lo único que necesitamos es la correcta gran crisis".
David Rockefeller, miembro de la dirección del Club de Roma.
10. "No importa lo que es verdad. Sólo cuenta lo que la gente cree que es la verdad". Paul Watson, cofundador de Greenpeace.
Para terminar, no estaría mal visionar el siguiente documental para compensar la profusión de tantos y tantos documentales contrarios que se emiten un día sí y otro también en la mayoría de televisiones de España:


Y como el contraste nunca viene mal podemos ver este otro corto políticamente correcto (y bastante moderado), en un tono contrario a la tesis del anterior documental (investigando en la red podemos continuar este ejercicio, intentando buscar videos e información a favor y en contra):
Contaminación y cambio climático


Es posible que tras estos ejercicos muchos alumnos hayan alcanzado algún grado de escepticismo en relación con las tesis suministradas en el mitin. Tras esta presunta duda les recomiendo que sigan buscando información a favor y en contra de las tesis expuestas en el mitin del profesor de La Ola. La decisión final será una u otra (espero que esta vez razonada, matizada y no dogmatizada), pero si hemos logrado lo que Hannah Arendt llama “mentalidad amplia”, situarnos a ambos lados de los argumentos antagónicos, habremos conseguido el objetivo propuesto: fomentar la capacidad de juzgar.

Un saludo a todos.